Emmen

De SP vindt een blunder in de raamovereenkomst met Sedna die makkelijk kan leiden tot grote (financiële) gevolgen. Omdat dit dusdanig ingrijpend is EN niet is gerepareerd door het college nadat wij dat aangaven in de commissie hebben wij hier niet mee in kunnen stemmen. ALLE andere partijen overigens wel, die maakt het blijkbaar niet uit dat de gemeente een pot van 200.000 euro onterecht wegzet!

Bijdrage in commissie Samenleving 13-01-2009

De redenen om een eenjarige overeenkomst met Sedna te sluiten zijn helder en worden ook door Sedna onderschreven, hoewel zij natuurlijk liever een vierjarige overeenkomst hadden gehad in verband met zekerheid naar werknemers en structuur in projecten. Toch is dit in goed overleg gegaan en dat is goed om te weten. Er staan in dit document een heleboel technische zaken waar ik niks over ga zeggen domweg omdat ik daar niet de nodige kennis van heb, gelukkig hebben we die kennis wel hier in dit huis en bij Sedna. Waar ik wel wat over ga zeggen is de term sociale raadslieden in het dekkingsoverzicht op blz. 5 van het raadsvoorstel. Sociale raadslieden zijn een aantal jaren geleden wegbezuinigd. Bij Sedna heeft men toen gemeend deze mensen in dienst te moeten houden en ze in te zetten als medewerker informatie en advies. Ik denk dan ook dat de term aangepast moet worden om misverstanden te voorkomen. Dat er een post is opgenomen met de naam Subsidiebeschikkingen KOPSZW zonder verdere omschrijving zorgt ook voor de nodige vraagtekens. Als er in het 4e vakje als omschrijving Kinder Opvang Peuter Speel Zaal Werk was opgenomen was het meteen duidelijk geweest. Dan de Noaberschapsbank, die term moet ook uit de boeken want ik heb begrepen dat die inmiddels “Web in de Wijk” genoemd moet worden. Dit project is bedoeld om een positieve impuls te geven aan buurtontwikkeling met name door digitale initiatieven. Het is al een tijdje in werking in de wijk Bargeres, ik heb begrepen dat het de bedoeling is om het in ieder geval verder uit te rollen over de andere Emmen Revisited wijken en dorpen, kan de wethouder dat beamen en wat is de termijnplanning in deze? Dan nog even terug naar de (niet bestaande) sociale raadslieden. De motivatie is toen onder andere geweest dat andere partijen zoals Humanitas, Vakbonden en dergelijke deze vraag zouden oppakken. Wij denken dat dit niet of niet voldoende gebeurd, er is ons inziens sprake van een fors kwaliteitsverlies in vergelijking met de situatie met sociale raadslieden. Sedna gaf desgevraagd aan dat ze bijvoorbeeld aan Midden Drenthe wel sociale raadslieden levert en dat die vraag sterk groeiende is, de inkoop is met de helft gestegen afgelopen jaar. Als we de situatie van Midden Drenthe en Emmen naast elkaar zetten is het niet moeilijk om in te schatten dat de behoefte in Emmen vele malen groter moet zijn. Misschien is het dan dus toch wel verstandig om de kostenpost Sociale Raadslieden te laten staan in de overeenkomst, dan kan daar gerichte invulling aan gegeven worden. Uit alles blijkt dat 2009 als overgangsjaar wordt beschouwd en dat er gedurende dit jaar heel goed nagedacht moet worden over welke keuzes we gaan maken. Laat dan niet de financiën maar het maatschappelijke leidend zijn.

Bijdrage Raadsvergadering 29-01-2009

Raamovereenkomst Stichting Welzijnsgroep Sedna.
De SP is zeer teleurgesteld in de wethouder! We hebben aangegeven dat er ten onrechte gesproken wordt van sociale raadsleden, Sedna heeft geen sociale raadsleden in onze gemeente, toch is deze post met deze beschrijving blijven staan!

Ook wordt er ten onrechte gesproken van de Noaberschapsbank. De ambtelijke afdeling en Sedna gebruiken beide de term “Web in wijk”, waarom dit nou niet ook hierin doorgevoerd?

En door de afkorting KOPSZW (kinderopvang en peuterspeelzaalwerk) uit te schrijven in het lege vakje erachter wint dit stuk alweer een deel aan leesbaarheid. Deze opmerkingen heb ik gemaakt, de toen vervangende wethouder dhr. Jumelet heeft gezegd dit mee te nemen, ik kan me niet voorstellen dat hij het heeft meegenomen en in zijn tas heeft laten zitten! Graag hoor ik de motivatie van de wethouder om de aanpassingen niet te maken.

We zouden normaal gesproken wel akkoord gaan met dit voorstel maar vanwege de misleidende en onduidelijke teksten in het dekkingsoverzicht gaan we dat niet!

Ter aanvulling:

Wij hebben duidelijk aangegeven niet in te kunnen stemmen met een raamovereenkomst gebaseerd op een begroting waarin een post staat van €200.000 voor iets dat niet bestaat, dit noemt men fraude. Alle andere partijen vonden dit blijkbaar geen probleem en hebben ingestemd met dit voorstel!

De wethouder gaf aan niet te weten waarom de wijzigingen niet waren doorgevoerd, ze was het wel met ons eens dat dit eigenlijk had gemoeten. Nog tijdens de schorsing gaf ze aan dit alsnog te zullen wijzigen (ik hoop dat dit juridisch wel is toegestaan…tenslotte is het een vastgesteld besluit).

Wim Moinat
Fractievoorzitter SP